Holanda 2 a 2 Japão: três dos quatro gols não eram para sair

Um 2 a 2 tem cara de jogo dividido. Parece que cada lado teve a sua vez, que o equilíbrio do placar veio de um equilíbrio em campo, e que ninguém saiu devendo. Holanda e Japão empataram em 2 a 2 na estreia pela fase de grupos da Copa, e a leitura mais fácil é justamente essa: empatou porque mereceram empatar.

Olhamos os números da partida (Wyscout) para testar essa leitura. E eles contam uma história um pouco diferente — em duas camadas. A primeira: a Holanda mandou mais no jogo do que o placar deixa ver. A segunda, que costura tudo: os quatro gols da partida nasceram de finalizações que, pela probabilidade, eram mais para perder do que para fazer — três delas, chances claramente pequenas.

A Holanda jogou mais perto do gol adversário

Antes de falar em chances, vale ver onde cada time passou a maior parte do tempo com a bola. A Holanda teve 59% de posse, contra 41% do Japão — mas posse, sozinha, diz pouco; dá para ter a bola longe da área e não machucar ninguém. O que importa é até onde essa bola chegou.

Aí a diferença aparece. Das vezes em que teve a posse, a Holanda levou a jogada até o campo de ataque em 71% delas, contra 50% do Japão. E até a área adversária: 28% das posses holandesas terminaram lá dentro, contra 18% das japonesas. Na prática, a Holanda não só teve mais a bola — teve a bola em lugar mais perigoso, com mais frequência.

Isso se reflete em de onde cada time chutou. Das finalizações holandesas, nove saíram de dentro da área; o Japão teve cinco de dentro. A distância média do chute conta a mesma coisa por outro ângulo: 11,7 metros para a Holanda, 17,8 para o Japão — ou seja, o Japão precisou arriscar de mais longe, de onde é mais difícil fazer gol.

As chances: muitas de um lado, quase uma só do outro

Para medir o perigo real de cada chance, usamos o xG (do inglês expected goals, ou "gols esperados"). É um número entre 0 e 1 que estima a probabilidade de um chute virar gol, a partir de fatores como distância, ângulo e tipo de finalização. Um xG de 0,40 quer dizer "uma chance que, em média, vira gol quatro vezes em dez". Somar o xG de um time no jogo dá uma ideia de quanto perigo ele acumulou. Não foi preciso separar pênalti aqui: não houve pênalti nem expulsão na partida.

No total, a Holanda somou 1,71 de xG, contra 1,00 do Japão. Mas um total esconde a distribuição — e é aqui que está o ponto. O xG acumulado mede o acúmulo de tentativas, não "gols que faltaram": somar 1,71 não significa que a Holanda "deveria ter feito quase dois". Significa que ela juntou muitas situações de perigo médio. As maiores chances de jogada foram de Koopmeiners (0,39, aos 76) e Gakpo (0,31, aos 36), além de dois cabeceios após escanteio, de Van Hecke (0,25) e Malen (0,15). Perigo espalhado, vindo de várias chegadas.

O 1,00 do Japão é de outra natureza. Quase metade dele — 0,43 — está num único lance: a cabeçada de Kamada que empatou aos 89. Tirando essa, sobra pouco mais de meio gol esperado espalhado por sete finalizações, quase todas de baixa probabilidade. O Japão criou uma grande chance e pouca coisa em volta; a Holanda criou um fluxo.

Os gols: todos saíram acima da conta

Agora a camada que dá nome ao texto. Some o xG só dos quatro chutes que viraram gol: Van Dijk (0,12), Summerville (0,02), Nakamura (0,04) e Kamada (0,43). Juntos, 0,61 — quatro gols saídos de chances que, somadas, valiam pouco mais de meio gol esperado.

Três deles eram chances claramente pequenas: o de Van Dijk (0,12) e, sobretudo, os de Summerville (0,02) e Nakamura (0,04), que beiravam o improvável — para se ter ideia, o chute médio no futebol gira em torno de 0,10. O quarto é a exceção, e merece o nome certo: a cabeçada de Kamada (0,43) foi a maior chance da partida, uma oportunidade de verdade. Mesmo essa, porém, era de quem erra mais vezes do que acerta — 0,43 quer dizer que, em média, uma chance daquelas vira gol pouco menos da metade das vezes. Por isso o fio se sustenta nos quatro: o resultado mais provável de cada um daqueles chutes era a bola não entrar.

Quando o gol sai de um chute de baixo xG, costuma haver capricho na finalização. Para enxergar isso, há um primo do xG: o PsxG (post-shot expected goals, ou "gols esperados pós-chute"). Ele só conta os chutes que foram no alvo e mede a qualidade do chute em si — o quanto a bola foi colocada num canto difícil para o goleiro. Quando o PsxG de um chute é bem maior que o seu xG, é sinal de uma finalização caprichada: a chance era pequena, mas a batida foi excelente. Foi o caso da cabeçada de Van Dijk (xG 0,12, PsxG 0,61) e da de Kamada (xG 0,43, PsxG 0,77), as duas colocadas em cantos que deram pouca chance de defesa.

O segundo tempo foi do Japão — em volume, não em chances

Tem ainda o roteiro do jogo. O primeiro tempo terminou 0 a 0, com a Holanda mais com a bola (67% de posse). No segundo tempo o equilíbrio mudou: o Japão passou a ter mais a bola (51% no período, chegando a 63% nos últimos quinze minutos). Os gols se concentraram numa janela curta — Van Dijk aos 51, Nakamura aos 57, Summerville aos 64 — e o empate veio só no apagar das luzes, aos 89.

Esse crescimento do Japão é real e merece o crédito: o time ajustou e tomou conta da bola na reta final. Mas tomar conta da bola não é o mesmo que criar. Em todo esse segundo tempo mais japonês, a tradução em chance de verdade foi uma só — e foi a que importou, a cabeçada de Kamada. O volume mudou de lado; o perigo claro, não tanto.

O veredito: um empate que não foi bem um empate

Juntando as camadas: a Holanda controlou o território, criou mais e criou melhor de jogada, e teve um fluxo de chances que o Japão não teve. Pelo jogo que cada um fez, a Holanda tinha a melhor reivindicação à vitória — o 2 a 2 favorece mais o Japão do que o equilíbrio do placar sugere.

Dito isso, três ressalvas honestas, porque o número do adversário pesa tanto quanto o do vencedor. A primeira: o gol de Kamada foi uma chance de verdade (0,43, a maior do jogo), não um lance de sorte — o Japão teve um momento legítimo para empatar, e empatou. Não houve roubo. A segunda: três dos quatro gols saíram de finalizações acima da conta, dos dois lados; num único jogo, capricho de finalização é parte do enredo, e isso vale para a Holanda também — ela fez 2 de um xG de 1,71 com gols de chutes pequenos. A terceira, a de sempre: é um jogo só. Um empate em que um lado mereceu um pouco mais não é uma sentença sobre a qualidade das duas seleções; é a leitura desta partida.

No fim, o placar disse "empate" e contou só parte da verdade. A outra parte é que a Holanda jogou mais perto de vencer — e que, num jogo de quatro gols, nenhum deles estava escrito.