Holanda ou Japão: o que sabemos até dos possíveis adversários?

Um dos dois deve cruzar com o Brasil logo na entrada do mata-mata. E quem só olhou o placar da rodada passada saiu com a impressão errada dos dois. A Holanda fez 5 a 1 na Suécia; o Japão, 4 a 0 na Tunísia. Goleada de um lado, goleada do outro — parece que chegam embalados e parecidos.

Não chegam. Esses dois números grandes vieram contra os lados mais fracos do próprio grupo, e goleada contra time frágil diz pouco sobre o que acontece quando o adversário aperta. O jogo que importa, o único teste duro que cada um teve, foi o confronto direto na 1ª rodada: 2 a 2. É ali que dá para enxergar quem eles são. E quando a gente abre esse jogo, aparece o que de fato interessa para a comissão técnica brasileira: a Holanda e o Japão atacam de jeitos opostos — e exigem defesas opostas.

Detalhamos os dois jogos de grupo de cada seleção, com peso no confronto direto, para separar o que é volume de goleada do que é ameaça de verdade.

O placar das goleadas não conta a história toda

Para medir perigo de ataque, o blog não usa o gol nem o xG somado. Usa a contagem de chances claras.

Rápido, porque cada texto aqui começa do zero: o xG é o tanto de chance criada — para cada finalização, a probabilidade de virar gol, de 0 a 1, conforme a qualidade do lance (distância, ângulo, tipo de jogada). Somar o xG de um time mede volume de chance, não "gols que deveriam ter saído". Para falar de qualidade, a gente olha finalização por finalização: pela nossa escala, uma chance clara é a que tem xG de 0,2 ou mais — a chance de marcar com regularidade, não o chutão de longe que quase nunca entra.

Contadas assim, as goleadas encolhem e o confronto direto fala mais alto:

No 2 a 2, o placar parece movimentado, mas nenhum dos dois criou uma única chance clara. Os quatro gols saíram de finalizações de probabilidade baixa: o de Van Dijk veio de bola parada (xG 0,06), o de Summerville de jogada (0,02); do lado japonês, Nakamura (0,02) e Kamada num escanteio (0,14). Quatro gols, zero chance clara — sinal de muito gol de bola parada e de finalização difícil, não de um ataque que furou o outro no peito.

As três chances claras de cada um vieram só contra o adversário frágil: a Holanda criou três contra a Suécia (Gakpo numa chance de 0,95, Brobbey em duas de 0,66 e 0,63); o Japão criou três contra a Tunísia (Kamada 0,73, Ito 0,59, Ueda 0,28). Empatados no total — e os dois só fizeram isso contra quem deixou.

Vale registrar, para não restar dúvida na leitura: não houve pênalti em nenhum dos três jogos. Toda chance clara aqui é criação de jogada ou bola parada, nada de bola parada no ponto branco inflando a conta.

A Holanda chega à área por fora — e não precisa da bola

Se as chances claras empatam, o como separa. E a Holanda tem um jeito muito reconhecível de incomodar: presença de área e jogo aéreo.

Somando os dois jogos, a Holanda encostou na bola 53 vezes dentro da área adversária, contra 36 do Japão, e cruzou mais (42 a 36). É um ataque que ocupa a área e joga a bola lá de fora para dentro. No 2 a 2, a Holanda ganhou três de cada quatro duelos aéreos — e foi de cabeça, em bola parada, que Van Dijk abriu o placar.

O detalhe mais importante para o Brasil é este: a ameaça holandesa não depende de ter a posse. Contra a Suécia, a Holanda ficou com apenas 51% da bola e finalizou menos (10 a 16), e mesmo assim venceu por 5 a 1 — porque transformou as poucas chances boas que teve em gol. É um time que machuca por fora, pelo alto e pela eficiência, com ou sem o controle do jogo. Tirar a bola dele não desliga o ataque.

O Japão ataca com a bola no pé — e some quando não a tem

O Japão é o oposto. A força dele está em ter a posse e construir pelo meio, com Kamada, Kubo e Ito girando a bola até achar o corredor central.

Quando o adversário deixa, funciona muito bem: contra a Tunísia, o Japão ficou com 62% de posse, trocou 279 passes no campo de ataque e criou as três chances claras que já vimos. É o ataque paciente fazendo efeito.

O problema aparece quando o adversário não deixa. Contra a Holanda — o único rival de verdade — o Japão caiu para 40% de posse, três finalizações no alvo e nenhuma chance clara. Tirada a bola, o ataque japonês perdeu o chão. É uma ameaça real, mas condicional: precisa do controle do jogo para existir.

O que o Brasil teria que neutralizar em cada um

Daí sai o roteiro defensivo, e ele muda conforme o adversário:

• Contra a Holanda, o jogo é na área e no alto. Bola parada bem defendida, atenção redobrada ao cruzamento e à segunda bola, e marcação firme nos duelos aéreos — com um cuidado especial em Van Dijk subindo. Querer "ter mais a bola" resolve pouco: a Holanda ataca sem precisar dela, então o controle do Brasil teria que ser no espaço da área, não só na posse.
• Contra o Japão, o jogo é na fonte. Sufocar a posse e fechar o meio — encurtar o tempo de Kamada e companhia com a bola — é tirar do Japão exatamente o que ele precisa para criar. Foi o que a própria Holanda fez para reduzir o Japão a 40% de bola. Se o Brasil controlar o meio, o ataque japonês tende a encolher junto.

Dois adversários que golearam na mesma rodada, e que pedem dois planos de jogo que não se parecem. Um jogo só não fecha veredito sobre nenhum — são duas partidas de grupo de cada, e o mata-mata é outra história. Mas o contorno do perigo já está desenhado: a Holanda ameaça por fora e independe da bola; o Japão ameaça pelo meio e vive dela. Saber qual dos dois vem pela frente é saber qual das duas defesas o Brasil precisa montar.